Además, Vidal fue elegido portavoz del jurado, lo que le acarreó una responsabilidad extra porque se trató de un crimen muy mediático y la presión era tremenda. «Nos tenían totalmente aislados de la sociedad, para que no nos contamináramos. Dormíamos en un hotel del Paseo Marítimo, pero allí desconectaron la televisión, para que no viéramos las noticias desde las habitaciones y recibiéramos información del exterior».
El aislamiento de los nueve miembros del jurado popular era total. «Nos recogían en un coche y nos llevaban a la Audiencia, donde se celebraba el juicio, y después nos devolvían al hotel. No podíamos tener contacto con nadie del exterior. Comíamos en la Audiencia y cenábamos en el hotel del Marítimo, pero en el restaurante nos tenían un reservado para nosotros, para que cenáramos solos, sin otros clientes al lado con lo que pudiéramos hablar».
El jurado, finalmente, alcanzó un veredicto de culpabilidad contra el acusado que estaba siendo juzgado, pero el abogado Eduardo Valdivia recurrió el fallo. «Las preguntas que el magistrado presidente formuló se hizo induciendo a votar a la culpabilidad, según denunció el letrado defensor del acusado», rememora Vidal.
El abogado palmesano ha seguido de cerca la polémica por el veredicto contra Pau Rigo, el anciano de Porreres hallado culpable por matar de un disparo al ladrón que entró a robar en su casa, y cuyo fallo ha sido erróneo por un defecto de forma, y tiene clara su opinión sobre este tipo de procedimientos judiciales. «Estoy en contra del jurado popular tal y como está regulado ahora mismo. Hay que recordar que es obligatorio en España y muchas veces, por ende, se hace a desgana. Hay trabajadores, padres de familia, que no se pueden permitir estar cuatro días o una semana aislados, porque tienen compromisos laborales o familiares».
El exportavoz del jurado contó que les remuneraron por pasar una semana deliberando, «pero no recuerdo la cantidad. No sé si eran cien euros diarios o menos». También, según Vidal, hay muchos de los integrantes de estos jurados «que no tienen el más mínimo interés por la Justicia y estar obligado a participar en este formato no es una buena opción. No te obligan, por ejemplo, a estar en el quirófano cuando un médico está operando. Por el mismo motivo no deberían obligar a los ciudadanos a que se sienten a formar parte de un jurado popular si no quieren. Hay mucho en juego».
Para el prestigioso abogado palmesano, «la gran confusión del jurado es que no sabe distinguir entre Justicia y ajustado a Derecho. La Justicia como tal no existe: a todos nos sabe fatal que hayan condenado a Pau Rigo. La ciudadanía puede pensar que no es justo, que se defendió de un ladrón violento, pero otra cosa es que sea ajustado a Derecho. En Estados Unidos existe la figura de legítima defensa, pero en España está regulada de distinta manera», concluyó.
11 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
No, no debería ser voluntario. Debería no ser. Para eso hay carreras de leyes. Vamos, solo faltaba q ahora los de a pie tengamos q hacerles el trabajo a los del cuerpo jurídico.
Es un despilfarro de recursos que no sirve de nada más que alargar los juicios. Como ninguno entiende derecho, el juicio termina siendo un programa de epi blas para explicarle al jurado a sumar y restar. Sólo sirve para que los políticos se salgan de rositas como los trajes de Camps
Isabel JuliàY aún así, creo que algunos se dejan llevar por su ideología a la hora de aplicar la ley y dictar sentencia.
El jurado popular es otra anomalía más de la justicia, por llamar de alguna manera a eso que dicen “justicia”.
El jurado popular es la mayor injusticia del sistema judicial. Dejar el sentido de una sentencia en manos de gente que no es experta en leyes es absurdo y vulnera el derecho a un juicio justo.
Tiene toda la razón del mundo para ser jurado lo primero tiene que ser una persona culta,que no seacorta de Gambals y que no puedan deliberar entre ellos el voto es único de cada uno y no puede ser contaminado por influencias como es el caso lo mismo digo que diego
El jurado popular voluntario al igual que las mesas electorales, y si no con parados y funcionarios.
Y también formar parte de una mesa electoral.
Directamente, pienso que no deberia existir el Jurado popular. Para juzgar a alguien tenemos a los profesionales de la justicia que son los que estàn capacitados para ello.
El Jurado debería ser para las cosas de las que entiende la gente.: pleitos entre vecinos por las casa del perro de otro, o los ruidos y humedades y cosas así, de la vida cotidiana. Les pantean cuestiones cuya respuesta exige haber cursado la carrera del Derecho, incluyendo el Derecho romano, y han de contemplar lo que está implícito en toda la Jurisprudencia por sentencias recurridas. No hace muchos años, y según lo leído en las memorias anuales de la Fiscalía General, en España entre recursos y anulaciones se modificaban en todo o en parte casi el ¡ cuarenta por ciento! de las sentencias emitidas en un primer escalón..Y eso que eran un " producto" salido de Cuerpo de Jueces de Carrera. ( el 40 por ciento a grosso modo eran: 30% de recursos y 10% de anulaciones por defectos)