El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha concluido que la familia Ruiz-Mateos utilizaba el dinero de Nueva Rumasa para aportar capital a sus sociedades patrimoniales y mantener así su «alto nivel de vida», según el auto de dictado el 15 de febrero.
El juez levanta así parcialmente el secreto de sumario de las investigaciones abiertas a Nueva Rumasa, durante las que se ha detectado «numerosa documentación» sobre la presencia de las sociedades del grupo en Belice, Antillas Holandesas, Islas Vírgenes, Panamá, Suiza, Holanda, USA, Andorra y Chile.
En concreto, el juez considera que la sociedad Bardajera actuaba como «gestora de la caja única oficial» de Nueva Rumasa y llegó a recibir 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, «gran parte de ellos procedentes de los inversionistas que adquirieron pagarés».
Según el auto, los Ruiz-Mateos distribuyeron parte de ese dinero en inyecciones de liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, en devolver los intereses de los pagarés que iban venciendo y en el pago de las hipotecas de las viviendas de los hijos varones del empresario jerezano. Además, de las cuentas de Bardajera se sacaron en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final.
El juez recuerda que de los documentos aportados por la propia familia Ruiz-Mateos se desprende que los pagarés fueron emitidos por 13 mercantiles del grupo, obteniendo así una inversión de 337,3 euros, realizada por 4.110 inversores. Sin embargo, incide en que esta información no coincide con la documentación obtenida en los registros de las viviendas de los Ruiz-Mateos.
Imputa a los arquitectos de la estructura societaria
El juez ha llamado a declarar en calidad de imputados, el próximo 1 de marzo, al abogado Manuel Sánchez Marín y a sus colaboradores Javier Bertolá Navarro y Alfonso Espinosa Bermejo, que fueron los que articularon la estructura societaria de Nueva Rumasa y que gestionaban la 'caja única'.
El auto explica que las sociedades matrices de las empresas españolas se encontraban en domiciliadas en Holanda. Sin embargo, las dueñas del capital social Nueva Rumasa estaban domiciliadas en Belice. Además, sitúa en Suiza «la famosa hucha» de los Ruiz-Mateos.
El mismo día declararán en calidad de testigos los gestores del conocido como «el banquito» de Nueva Rumasa, José Ramón Romero López, Rufino Romero de la Rosa y Pere Varias Font, los tres fueron detenidos el pasado martes por la Policía de Jerez de la Frontera (Cádiz) y puestos en libertad posteriormente tras declarar por su vinculación al holding de la abeja.
También comparecerán como testigos el 1 de marzo el director del Rayo Vallecano hasta su venta el pasado mes de mayo, Jesús Fraile Delgado, y los dos testaferros Susana Alvarez Ampuero y Rufino Martín-Maestro García.
Back in Business controla las cuentas suizas
Por otra parte, las investigaciones concluyen que el nuevo dueño de Nueva Rumasa, el empresario valenciano experto en empresas en quiebra, Angel de Cabo, «tiene en su poder» toda la documentación relacionada con las cuentas bancarias de Suiza a nombre de las matrices holandesas de Nueva Rumasa y de los concursos voluntarios de acreedores en los que se encuentran las sociedades del grupo.
De Cabo, que adquirió 75 sociedades de Nueva Rumasa a través de la sociedad Back in Business, también está imputado en la causa y declarará ante el juez junto a dos de sus colaboradores los próximos 28 y 29 de febrero. El grupo empresarial acumulaba deudas de 1.500 millones de euros.
Quince imputados
El auto hecho público este jueves explica que entre «las estrategias seguidas por De Cabo para lograr el máximo beneficio» de su compra se encuentra «la elaboración de documentos predatados y su inclusión en procedimientos judiciales, prácticas de extorsión, coacción y/ o amenazas a administradores concursales, jueces de lo mercantil u otras personas que pudieran hacer peligrar sus planes».
En junio de 2011 la Audiencia Nacional admitió a trámite la querella de los presentada por un grupo de inversores en pagarés y abrió esta causa en la que, por el momento, se encuentran imputados José María Ruiz-Mateos, su mujer, Teresa Rivero, siete de sus hijos, y otras seis personas más por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible y falsedad documental.
14 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Y ahora las Sanciones: Artículo 23. Infracciones graves: -La realización de funciones o servicios que excedan de la habilitación obtenida. Artículo 26. Por la comisión de infracciones graves: Multas de 300,51 hasta 3.005,06 euros. Suspensión temporal de la habilitación, permiso o licencia, por un plazo no superior a un año.
Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada. Artículo 11. 1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones: Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos. Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal. Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección. Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos. Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos. Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. 2. Para la función de protección del almacenamiento, manipulación y transporte de explosivos u otros objetos o sustancias que reglamentariamente de determinen, será preciso haber obtenido una habilitación especial. Artículo 12. 1. Tales funciones únicamente podrán ser desarrolladas por los vigilantes integrados en empresas de seguridad, vistiendo el uniforme y ostentando el distintivo del cargo que sean preceptivos, que serán aprobados por el Ministerio del Interior y que no podrán confundirse con los de las Fuerzas Armadas ni con los de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. 2. Los vigilantes, dentro de la entidad o empresa donde presten sus servicios, se dedicarán exclusivamente a la función de seguridad propia de su cargo, no pudiendo simultanear la misma con otras misiones. Artículo 13. Salvo la función de protección del transporte de dinero, valores, bienes u objetos, los vigilantes de seguridad ejercerán sus funciones exclusivamente en el interior de los edificios o de las propiedades de cuya vigilancia estuvieran encargados, sin que tales funciones se puedan desarrollar en las vías públicas ni en aquellas que, no teniendo tal condición, sean de uso común. No obstante, cuando se trate de polígonos industriales o urbanizaciones aisladas, podrán implantarse servicios de vigilancia y protección en la forma que expresamente se autorice.
Aqui tenim molte forto, todas las titis estan enamoradas del Primo, y aqui empieza la tragedia, hasta que no clamen QUIERO UN HIJO TUYO. El no tiene ninguna culpa de que no haya dia que tengamos personajes famosos, como si el juzgado de Via Alemania, se tratara de un desfile de Pasarela Cibeles.Esto ya es Hollywood.
Joer, qué cansino es el vigilante. Que alguien le diga de una vez por todas que , al menos un dia, nos deje descansar de su presencia. Qué agobio!! Si quiere salir en la tele, que se meta a actor, pero deje de chupar ya cámara.
Cuando vaya alguno del clan "la Paca" también saldrá el muñeco de michelin a darles prtección? bueno si está la tele si.Buena persona no dudo que sea, pero listo listooooo.....
QUE AHORA SE DIERON CUENTA DE QUE ROBAN , SIEMPRE ROBO ,,,
el "kevin cosner" creo que fuera del juzgado ya no pinta nada, porqué algunos tienen que tener tanto privilegio hasta para que le acompañen al coche. Figurín, que te definan tu sitio.
Rectifico: NO tiene afán de fama alguno. Perdón por la omisión anterior
Primo es un tio de p.m y no hace más que trabajar honradamente. Si sale en la foto es por que está allí, pero tiene afán de fama alguno. Cumple órdenes y ya está. Dejen de meterse con los currantes...
Alguien deberia decirle al guardia de seguridad que su funcion debe por LEY realizarla dentro de un recinto cerrado o edificio. En la calle, tal y como enseña la fotografia, no tiene potestad para efectuar la labor de escolta. Para ello, se requiere una titulacion adicional, y en el caso de que la tenga, o esta trabajando como vigilante o bien como escolta. La placa que exhibe en su pecho delata que esta actuando como vigilante. Le recomiendo a este señor, y por ende a su empresa, que se lean detenidamente la normativa y las posibles sanciones economicas y legales que pueden sufrir.