El Supremo ha desestimado el recurso del exmagistrado contra el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que le condenó además por dos delitos contra la libertad individual, uno por cada vez que ordenó encarcelar a Blesa, así como al pago de una multa de 6.300 euros y una indemnización de 10.000 euros al expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán.
Para los magistrados del Supremo, ha quedado constatado que Elpidio José Silva tenía una «una intención de persecución al imputado, adoptando la privación de libertad sin justificación alguna», con lo que todas y cada una de las resoluciones que dictó desde que comenzó a investigarle son prevaricadoras.
Empezando, argumentan, por la que ordenaba la reapertura de la investigación que él mismo había archivado dos años antes, cuando ello sólo puede llevarse a cabo si existen «nuevos elementos fácticos», cosa que no ocurrió.
Y tras ella todas las demás, incluidas las dos veces que ordenó su ingreso en prisión en la primavera de 2013, la primera bajo fianza de dos millones y medio de euros y la segunda de manera incondicional.
En la primera de ellas, sin razonar la «apariencia de un hecho delictivo» que lo justificara y son que existiera «un peligro de fuga o de ocultación personal o patrimonial del imputado».
La segunda «se adopta contra una persona que 20 días antes había afianzado su libertad con una fianza calificada de suficiente y en la que sin ningún hecho nuevo, sin ningún fundamento nuevo, se acuerda la prisión que antes había afianzado», resume.
Además, en contra de lo alegado por el acusado, el TS señala que los casi 9.000 correos que ordenó incautar a Miguel Blesa son una prueba «impertinente» e «innecesaria» para su defensa, considerando que se vulneró su derecho a la intimidad «independientemente» de que fueran propiedad de la entidad al ser de su correo corporativo.
«Su actuar es doloso, pues el autor conoce las circunstancias concurrentes y los deberes que le incumben. La resolución ha sido dictada con incumplimiento consciente de su deber jurisdiccional produciendo la resolución injusta», resume el Alto Tribunal.
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Espero el proximo gobierno lo INDULTE como los 3600 mangantes que a indultado MARY(_0_) en esos 3 años ,recuerdo muchos eran corruptos siempre con mangonear monimoni del PP.
Si este caso en vez de tratarse del archi-ladronazo Blesa hubiera sido usted o yo , a este señor no le pasa nada de nada.El T.Supremo esta completamente manipulado ....a estas alturas lo ven hasta los ciegos.Por cierto.....¿A cuantos de ustedes un juez a tenido que indemnizar con 10.000 euros.....?...encima el Diaz Ferran ,¡menudo pajaro....!.
Ap0yo a Elpidio Silva.......
Que bien se manipula al pueblo, solo hay que leer los comentarios.
España no esta muy lejos de Maduro en corrupcion episcopal.
Evidentemente, no estoy a favor del tal Blesa, ni del tal Díaz Ferrán, casos que llevó este Juez. Esos dos señores que he nombrado, si son culpables, han de ser condenados (en mi fuero interno pienso que son culpables), pero la Ley ha de ser escrupulosa, y no se puede aplicar de forma caprichosa por parte del Juez de turno. Este Juez es muy especial, y si no mirar noticias del mismo...ya fue sancionado varias veces con anterioridad por otros casos y hasta fue desahuciado de un piso de alquiler sin que hubiese abonado ni una sola mensualidad...no me parece muy normal.
Sin palabras,viva la corrupcion,viva zapata.
La escrupulosidad tiene que ser una exigencia en la Justicia. Así lo constata el Supremo. Nadie quiere otro caso Wanninkhof, que por cierto le puede pasar a cualquiera.
Siento muy de veras que a este pobre Sr. Juez, el Tribunal Supremo (¿?) le haya confirmado la sentencia de inhabilitación. Ahora tengo sobrados motivos para desconfiar de la "Justicia" española.
El Suprem no em mereix cap respecte. Tambe van de viatge i hotels de 5 estrelles , a les nostres costelles