El fiscal de Anticorrupción Luis Rodríguez Sol ha solicitado al juez Adolfo Carretero Sánchez que imponga a Luis Medina una fianza de 891.000 euros después de que el magistrado no haya podido embargas sus cuentas al disponer de menos de 250 euros, han confirmado a Europa Press fuentes fiscales. Tras admitir la querella de la Fiscalía Anticorrupción, el instructor de la causa procedió a ordenar el embargo de las cuentas y bienes adquiridos con las comisiones millonarias cobradas por sendos empresarios. En el caso de Medina, el magistrado comprobó que su cuenta de Deutsche Bank disponía solo de 247 euros.
Además, había liquidado los dos bonos de inversión que había adquirido con el dinero embolsado en la operación de venta de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid. Lo que sí ha embargado el juez es el velero que adquirió con 253.000 euros del millón ingresado de las comisiones por su intermediación entre su socio Alberto Luceño y el Ayuntamiento de Madrid para traer material sanitario. Tras comprobar que no dispone del dinero que habría ingresado, el juez dio entonces traslado al fiscal y a los abogados personados en el procedimiento para que propusieran otras medidas económicas distintas al embargo. Ahora, el fiscal solicita que se le imponga una fianza de 891.000 euros.
La acusación particular que representa al Ayuntamiento de Madrid ha pedido al juez que se realice consulta a través del Punto Neutro Judicial a los efectos de averiguar la existencia de otras cuentas corrientes abiertas a nombre de Luis Ramón Medina Abascal. La petición se realiza después de que el juez comprobara que el empresario cuenta con menos de 250 euros en su cuenta bancaria y que no conserva los bonos de inversión que adquirió con el dinero ingresado de las comisiones. De igual modo, reclama que se investigue la existencia de bienes muebles o inmuebles inscritos en los diferentes registros públicos de titularidad del investigado.
Una vez que se realice la averiguación patrimonial pide que se proceda al embargo de los bienes encontrados, a efecto de asegurar las responsabilidades pecuniarias en que pueda incurrir en la cuantía total de 1.140.927 euros, en la que se incluye el valor total de las ganancias obtenidas por el mismo en perjuicio del Ayuntamiento de Madrid (912.742 euros) y el resto (228.185 euros) en concepto de costas.
11 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
RealidadTu sigue en tus mundos de Yupi. Aquí hace falta un VOX a toda costa. Se te mean en la cara y te dicen que llueve y tu tan contento.....
y para los
IdiocrazyAntes de hablar , es bueno, mira ese contrato fue aprobado, por PP, Ciudadanos, Podemos, Mes Madrid y Psoe.... nadie ve delito, en ese contrato,, de echo no existe ningun cargo imputado del ayuntamiento, mientras en otros contratos hay tres personas del Psoe. Y si investigan todos los contratos de la pandemia nos se libra ningun gobierno atunomica, incluida Armengol.. hasta Sanchez,
La gente como Luis Medina no suele tener nada a su nombre, todo repartido en testaferros y sociedades pantalla y evidentemente cuentas vacias a su nombre; el fiscal anticorrupción va a tener mucho trabajo....lo más sucio y bajo del ser humano es enriquecerse con la desgracia y la muerte de los demás.....
Me parece muy poco teniendo en cuenta todo lo que se compró con dinero de mascarillas……. sólo el yate ya vale muchísimo más y todo lo que aún no sabemos. Vamos, otro emérito.
primero tenemos un encargado de compras de un ayuntamiento al que le cobran, no lo sé seguro, 2€ por algo que se vende a 0,05€. segundo, una empresa que quiere un 1€, otro aprovechado, pero con eso ya le vale y el resto comision para el vendedor/es/as. todo legal. que ahora el tema es investigar si el de punto numero 1 estaba ligado con los del punto numero 2. es la unica trama, si no encuentran nada, todo es legal. no hay ninguna ley que meta en la carcel a alguien por cobrar de más, digase, estos tipos, un banco cualquiera o un chiringuito de playa. para mi el mayor culpable es el comprador con el dinero de los demás, los otros son unos aprovechados, solo es falta de ética y moral. y digo yo, si lo ha cobrado, tendrán que pagar a hacienda como todo el mundo, pero si lo tienen embargado, da igual, tiene que pagar, asi que mejor que te imputen por un alzamiento de bienes que al final el dinero será suyo, aqui no pasará nada, y pagar a hacienda con una transferencia. y el año que viene declarar que tiene el dinerin en suiza.
Y los del gobierno mandril echando balones fuera para variar.........de verdad que os la seguís metiendo doblada?
Me parece muy bien ¡¡¡¡ A TODOS!!!! Esperamos impacientes.
Me parece muy acertado..... ¡¡¡¡ A TODOS!!!! Esperamos inpacientes.