Qué igualdad

Alguien se imagina a un Presidente de los Estados Unidos pactando futuras amnistías y la independencia de varios de sus Estados a cambio de conservar la presidencia? Suena ridículo, verdad? Pero en España no lo es, nos hemos acostumbrado a vivir en un continuo esperpento político, lo hemos normalizado. Si los EE.UU permiten que un delito conlleve pena de muerte en un Estado sí y en otro no, será porque así lo permite su Constitución. La nuestra es clara en lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. Si se proclama el derecho a la igualdad y también el de la autonomía de las regiones, solo cabe encontrar un equilibrio entre ambas. La política fiscal es un terreno que admite cierta discrecionalidad sin salirse de ese equilibrio y en todo caso, si lo de Madrid supone un desequilibrio, qué no supone el concierto vasco? En cambio querer modificar la integridad territorial es sinónimo de romper dicho equilibrio. En todo caso, nuestra Constitución permite su propia modificación. Tan solo requiere de ciertas mayorías. Tratar de hacerlo por otras vías, retorciendo las leyes, el Derecho y en última instancia modificando los órganos del Poder Judicial (Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional) para lograr un fallo favorable, resulta cuanto menos poco democrático. El concepto de libertad es efectivamente interpretable y sí, ha sido manoseado. Muy manoseado. Sin ir más lejos, los confinamientos han sido declarados inconstitucionales aunque por la reacción de la sociedad y los medios de comunicación se podría pensar que se quedaron con ganas de más. En cuanto al concepto de igualdad, no conviene "tocar" demasiado un concepto tan subjetivo y relativo, no vaya a ser que la totalidad de los presos en este país exijan una rebaja de condena por agravio comparativo respecto a sus compañeros de celda condenados por abuso sexual y violación. Hubo quien incluso se planteó por qué tenía que ser negativo rebajar las condenas? Es un debate interesante, pero es un debate para la intimidad, entre juristas. Querer cuestionarlo todo es peligroso y soberbio. Porque al final todo es cuestionable y todo es relativo. El ser humano es frágil y necesita de algunos pilares, de algunas referencias, incluso aunque sean equivocadas (!). Luchar por las causas sociales está bien. Pero querer cuestionarlo absolutamente todo, buscando de debajo de las piedras supuestas reivindicaciones sociales y torpedeando todos los pilares de nuestra sociedad, en tiempo récord y sin tiempo para asimilarlas, sin medir ni importar las consecuencias en el medio y largo plazo, y con el único objetivo de lograr rédito político, no es de recibo. Ni siquiera pese a que se le haya legitimado de nuevo. No es de recibo. Lo peligroso del Sanchismo no es su gestión, dure 4 o dure 8 años, sino su legado. El legado del "todo vale". Una manera de entender y hacer política que una vez se ha instalado no tiene vuelta atrás, algo independiente de que esté o ya no esté Sánchez, algo irreversible. Una forma de hacer política, que por cierto, nos acerca a esas repúblicas bananeras que hasta ahora observábamos con asombro y cierta condescendencia.

AngelcaídoVeo que no solo Fakejoo no se ha enterado de que no tenemos elecciones presidencialista sino parlamentarias, usted tampoco, pero ya se enterará cuando vea a Sánchez de presidente. Por cierto, el PP también habría sacado millones de votos menos si Fakejoo no hubiera mentido diciendo que no pactaria con Vox, cuando la realidad es que los ha metido en 140 ayuntamientos y 5 comunidades autónomas... Su doble vara de medir todavía funciona?

La igualtat del PP és fer dumping fiscal per tal de que Madrid sigui un paradís fiscal dins Espanya. El ppvox només crea independentistes

Todo lo que usted y la izquierda sanchista quiera PERO EL PARTIDO MÁS VOTADO Y CON MÁS ESCAÑOS HA SIDO EL PP Y SI SANCHEZ HUBIERA DICHO LA VERDAD EN VEZ DE NEGAR SU RELACIÓN CON LOS. INDEPENDENTISTAS POSIBLEMENTE HABRÍA RECIBIDO UN MILLÓN DE VOTOS MENOS.