La Sala Segunda del Tribunal Supremo convocó ayer a cinco
magistrados, presididos por el juez Joaquín Delgado García, para
decidir si el médico alemán que mató a sus dos hijos en Mallorca
tuvo un juicio con todas las garantías legales.
Carlos Portalo, el abogado que asumió la defensa de Rüdeger
Peter Oyntzen, condenado a 37 años de prisión por doble asesinato,
ha llegado hasta las más altas instancias judiciales para sostener
que su cliente no era consciente de sus actos cuando dio muerte a
sus dos hijos, Katherina y Matias.
El letrado, en una exposición que se prolongó durante 45
minutos, presentó hasta siete argumentos jurídicos distintos para
pedir al Supremo que anule el proceso que se desarrolló en Palma
contra el radiólogo alemán, y ordene que se celebre un nuevo
juicio.
En la vista de apelación celebrada ayer no se discutieron los
hechos probados. El propio acusado confesó que había matado a sus
dos hijos en el apartamento de sa Coma y lo hizo inyectándoles una
sobredosis de fármacos. El Tribunal Supremo sólo estudiará si se
han vulnerado derechos fundamentales en el proceso judicial contra
Oyntzen. Portalo defendió ante sus señorías que el hecho de que no
declararan en el juicio cuatro testigos que consideraba necesarios
para su defensa, motivó una grave indefensión para su cliente. Este
argumento del abogado no es nuevo. Ya lo planteó en un anterior
recurso, que no prosperó porque los jueces entendieron que estos
cuatro testimonios no eran fundamentales para resolver el caso.
En su informe el abogado defensor arrojó todas sus armas en
justificar la anulación del proceso porque el jurado popular
atendió como prueba la declaración que su cliente realizó en el
juzgado de Manacor. En esta declaración el acusado confesó que
había matado a los niños porque no quería entregárselos a su ex
mujer, que contaba con la custodia. Portalo, citando una serie de
sentencias, recordó que la ley del jurado es muy clara al prohibir
que se acepte como prueba hechos que no se han discutido en el
juicio.
Portalo dedicó la última parte de su informe en valorar su
apreciación sobre el estado mental del acusado. La defensa sostiene
que no era consciente de lo que hacía porque estaba inmerso en una
profunda depresión.
Sin comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
De momento no hay comentarios.