«Sí, sí, conozco el caso. Lo he seguido por la prensa y lo hemos debatido con la familia». Es una noticia de la que muy pocos no han oído hablar en Mallorca y fuera de ella. El juicio por el crimen de Porreres se ha convertido en vox populi, causando polémica entre los ciudadanos, en especial, después de que el viernes el jurado popular declarase culpable de homicidio a Pau Rigo, el vecino porrerenc que en 2016 disparó a uno de los ladrones que habían entrado en su domicilio, matándolo de un disparo.
A la espera de saber si se repetirá el juicio, ya que ha habido un error insalvable en el objeto de veredicto, la ciudadanía ya tiene una opinión formada. El tema sale a relucir entre conversaciones con vecinos, amigos y hasta con desconocidos. Durante una entrevista a pie de calle con un ciudadano para este artículo, al oír el nombre de Pau Rigo, Remedios Valenzuela se acerca e, indignada por el tema, quiere hacer oír su postura: «Me parece una injusticia que le quieran enviar a la cárcel, hay que movilizarse cuando la Justicia falla. No puede ser que entren en tu casa a robarte y no te puedas defender. Aunque oficialmente sea culpable, tienen que indultarlo».
El sentir de Remedios es el de la mayoría de los encuestados. Begoña Pérez es otra de los mallorquines que ha seguido de cerca el caso desde que se conociera en 2016. Informada de cómo se ha ido resolviendo a nivel judicial opina que «parece que la ley está más a favor de los ladrones que de los propietarios». Pérez se muestra muy reacia a que el acusado entre en la cárcel, porque, dice, «simplemente estaba en su propiedad y se defendió. Yo no sé cómo actuaría si me veo coaccionada y que no puedo hacer nada». En la misma línea, el joven José Luis Ruiz Martínez defiende la respuesta de Pau Rigo: me parece horrible que se le haya condenado culpable. En América esto no pasa, te entran a robar, le pegas un tiro a alguien y sales libre, porque estás defendiendo tu casa y tu vida». Critica que la legislación española sea demasiado protectora en cuanto a la legítima defensa y pide que este caso sirva para ensanchar la normativa.
Otros, por contra, muestran empatía con el encausado, pero afrontan la causa con cautela. «Creo que sí que es culpable, pero también hay que tener en cuenta que se encontró en una situación extrema; tuvo miedo e hizo lo que hizo. No lo apoyo, obviamente está mal matar a alguien, pero tampoco es cuestión de que este señor de 80 años vaya a la cárcel. Es moralmente injusto», asegura Aina Rigó.
El debate en las redes
Además de en la calle, la esfera digital ha sido otro de los puntos calientes donde se ha manifestado el sentir de la ciudadanía. Menos de 24 horas después de que se conociera el veredicto del jurado el viernes, ya había más de 7.000 inscritos en un grupo de Facebook para organizar una manifestación en apoyo a Rigo, así como una recogida de firmas en el portal Change.org bajo el nombre «Libertad para Pau Rigo por defensa propia», que a principios de esta semana ya cuenta con más de 5.000 firmas. En la encuesta realizada este martes a través del Instagram de Ultima Hora, a la pregunta: «¿Debería ingresar en prisión Pau Rigo?», de los más de seis mil votos, el 95 % de los usuarios se han manifestado en contra, en comparación con el 5 % de los que han optado por el «sí».
A nivel particular, han sido cientos los internautas que se han posicionado sobre el polémico juicio, algunos, también, pidiendo cierta prudencia y confianza al sistema judicial: «El jurado popular ha estudiado el caso, cosa que no han hecho los tantos comentaristas que vierten contra la Justicia; no hay que dejarse llevar por la pasión, sino por la realidad».
23 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
El problema es que aunque le absuelvan o indulten nadie le librará de tener que pagar la responsabilidad civil a la familia del delincuente, porque así está hecha la ley y es que españilandia es un lujo y un paraíso para toda la morralla que se está afianzando con el consentimiento de quienes nos gobiernan. Tú, pobre contribuyente con nómina, intenta evadir impuestos a Hacienda, no pagues una multa o hazte una choza de 5 m2 en un terreno rústico de tu propiedad y caerá sobre ti todo el peso de la ley, vamos que te lo harán pagar muy caro. Si vengo de fuera, ocupo un terreno público y me hago una chabola entonces no pasa nada, si voy dando palos por ahí y soy insolvente tampoco. Esto es lo que se ha estado votando durante décadas y ya no tiene solución.
No veo claro que se ajuste a la legítima defensa. Si este señor tuvo tiempo de ir a buscar una escopeta sin que los ladrones se percataran y sin darle tiempo a retenerlo y posteriormente disparar a quemarropa, no veo claro la legítima defensa. Los restantes ladrones se asustaron y se fueron. No vale todo.
Seguramente el jurado pensarán igual que la mayoría de nosotros, pero también es verdad que ante las pruebas tenemos que ser objetivos y lo que es, es. Nos guste o no nos guste la sentencia la verdad es que el señor disparó y para su desgracia lo mató (que por otra parte me parece estupendo). Sólo faltaría que dos señores mayores, de más de 80 años, no pudieran estar en su casa tranquilamente y no tener que pasar dos veces por la misma situación de miedo, indefensión e inseguridad. También tendría que ser un agravante a quién le robas. No es lo mismo atacar a una persona mayor o con cierta discapacidad que a otra que se pueda defender, correr o repeler un ataque. Para más rabia aún estos cuatro mierdas se meten con una pareja de ancianos, con los cuales, en principio, no tendrían que tener problemas para robarles, pero quién les iba a decir que les iba a salir el tiro por la culata, al menos a uno de ellos, aunque si hubiesen caído los cuatro, tampoco sería una gran pérdida.
Si está tan claro el parecer de la ciudadania, por qué no se reforma la Ley y la Constitución para evitar estos juicios innecesarios?
Isabel JuliàAsí es, algo muy raro ha pasado con el jurado. Teóricamente representa a la sociedad pero en la práctica no. Debería investigarse,
Legitima defensa. Y así debería ser.. Te metes en mi casa y me amenazas plomo y que te den no haber entrado criminal, delincuente deleznable, a su país pero ya.
QUE EL REY LO INDULTE .... Y ACABAMOS CON ESTE CIRCO-DRAMA... Para eso están los indultos para que cuando se producen fallos garrafales en la Justicia se puedan solventar.. y con las leyes psicópatas que tenemos estos casos se van a multiplicar por 1000.... Lo mejor cambiar las leyes de arriba a abajo... pero los Globalistas están a otras cosas... fomenta el crimen.. divide a todos y enfréntalos.. hazlos pobres y quédate con todo.. ese es su juego... y el Estado se apunta a llevarse su trozo de tarta con el circo.
Normalmente se dice que a enemigo que huye, puente de plata pero el asaltante murió de un disparo en la espalda, cuando precisamente huía. Si huye, se acaba la amenaza y no cabe, en principio, la legítima defensa pero... También debería tenerse en cuenta el contexto. Y el contexto es que era la segunda vez que le entraban las mismas personas. Con lo cual, este señor, sumo dos más dos y llegó a la conclusión de que probablemente habría una tercera vez, con todo lo que ello conlleva (vivir con miedo hasta entonces; posibilidad de que se salga de madre y sean ellos, los propietarios en su casa, quienes acaben asesinados; etc). Es decir, para este señor, la amenaza no finalizaba con la huida de los asaltantes y por ello actuó y entonces la legítima defensa debería ser aceptada.
Y digo yo: también habrá que tomar medidas contra el juez y el jurado ? O no?
KaiserAsesinato, amigo