Torres ha entregado al juez un escrito de alegación a la hipotética citación de la infanta para declarar en esta causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, en el que se opone a su imputación y asegura que en este caso ni siquiera se ha producido una infracción administrativa.
El abogado de Torres, Manuel González Peeters, califica de «anómalo» que siendo cinco personas las integrantes del Instituto Nóos, únicamente hayan declarado dos de ellos por un presunto delito fiscal, Torres y Urdangarin.
Además de ellos dos, también están imputados Miguel Tejeiro y Carlos García Revenga, secretario de las infantas, pero no lo está doña Cristina.
«Falta una persona que, por arte de birlibirloque, sigue quedando al margen, inaudita e incomprensiblemente, pues si inadecuado es para los unos, inadecuado ha de ser para la otra», afirma el letrado.
El abogado asegura que «no es verdad» la afirmación de Hacienda de que la esposa de Urdangarin era ajena al Instituto Nóos.
Sin embargo, según la defensa de Torres, la mujer del exsocio de Urdangarin, Ana María Tejeiro, imputada en la causa «desde hace años sin cortapisa», «no ha sido nadie en Nóos, ni aparece en fotografía alguna de evento ninguno relacionado con el instituto».
El abogado asegura que en el sumario figuran ya los antecedentes precisos que «hacen inviable pretender que el quehacer de la esposa de Urdangarin se limitara a la de mero vocal del Instituto Nóos o de mera socia de Aizoon».
González Peeters dice que si en la instrucción «se levanta el velo» del Instituto Nóos para investigar a las personas físicas que lo forman, «no cabe otra opción que imputar a la totalidad de las personas a las que puedan ser atribuidas responsabilidades derivadas de la actuación» del instituto.
Según el abogado, la Fiscalía Anticorrupción opina que la infanta solo tendría condición de partícipe a título lucrativo y añade que lo considera «suficiente como para recibir declaración a quien se viene beneficiando de la inopia en la que se dice ha venido yaciendo durante años, al menos para que pueda defenderse para que pueda ofrecer su versión».
El Príncipe y la Reina
La defensa de Torres menciona dos correos intercambiados por Urdangarin con su cuñado (el príncipe) y su suegra (la reina) desde su dirección electrónica de Nóos, de los que deduce que «toda la familia estaba al corriente», de manera que Torres no podía «albergar la más leve sospecha acerca de la no bondad de todo cuanto se acometía» en dicha entidad.
Recuerda en su escrito otros entregados anteriormente al juez sobre la presencia de la infanta en la presentación de una campaña solidaria de Nóos y Telefónica en enero de 2007, y asegura que doña Cristina participó en los contactos y gestiones que concluyeron con la contratación del Instituto por parte de Telefónica.
Añade que hay «decenas y decenas de correos electrónicos» en el sumario que muestran que la esposa de Urdangarin, el secretario de las infantas Carlos García Revenga y el asesor jurídico de la Casa Real José Manuel Romero «mantenían contacto casi diario con personal del Instituto Nóos».
El abogado ha entregado también al juez un correo remitido por Urdangarin en abril de 2004 con una lista provisional de los invitados a la despedida de soltero del Príncipe Felipe, que supuestamente había sido suspendida en solidaridad con las víctimas del 11M.
También ha presentado otro en el que Urdangarin le reenvía a la infanta un correo de García Revenga donde se detalla cómo explicar a la opinión pública que se trasladan a Barcelona.
El letrado concluye que esos correos muestran que Urdangarin «falsea la realidad y de todo ello estaba al corriente su esposa».
3 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
reo que debería ser llamada a declarar como cualquier otro ciudadano,que las mismas circunstancias y condiciones lo habría hecho ya sin ninguna duda a instancias del Juez instructor. No nos vale a los españoles que no sea así, esto nos demostraría que sí se le da trato de favor, no tiene patente de corso por ser hija del REy, si defrauda, si hace de pantalla para ocultar las artimañas de su marido debe responder ante la Justicia. Otra cosa es que si despues de su declaración no se la considera culpable salga "ilesa" de todo este proceso, pero declarar debe declarar, es indispensable que se defienda que argumente que hacía y que sabía de los negocios de su marido, que por otra parte fueron tan fructíferos que la condujeron a adquirir semejante vivienda y decorarla y reformarla como lo hizo, vamos es urgente que sea llama a declarar, para tranquilidad de todos.
Creo que debería ser llamada a declarar como cualquier otro ciudadano,que las mismas circunstancias y condiciones lo habría hecho ya sin ninguna duda a instancias del Juez instructor. No nos vale a los españoles que no sea así, esto nos demostraría que sí se le da trato de favor, no tiene patente de corso por ser hija del REy, si defrauda, si hace de pantalla para ocultar las artimañas de su marido debe responder ante la Justicia. Otra cosa es que si despues de su declaración no se la considera culpable salga "ilesa" de todo este proceso, pero declarar debe declarar, es indispensable que se defienda que argumente que hacía y que sabía de los negocios de su marido, que por otra parte fueron tan fructíferos que la condujeron a adquirir semejante vivienda y decorarla y reformarla como lo hizo, vamos es urgente que sea llama a declarar, para tranquilida de todos.
La infanta debería declarar como testigo para estar obligada a no mentir. Solo los imputados tienen derecho a mentir en un juicio sin que la ley arremeta contra ellos.