El tribunal señala que la empleada desconocía los riesgos de la operación y que, por lo tanto, los clientes no podían tener una información suficiente a la hora de firmar el contrato. La operación se había cerrado en el año 2009 y, en total, los afectados habían invertido más de 400.000 euros en estos productos.
La trabajadora de la caja aportó en el procedimiento la documentación que distribuyó la entidad para uso exclusivo de sus empleados. Esa prueba está encabezada con la advertencia «el presente documento es confidencia», que ni siquiera podía estar ese escrito a la vista de los clientes.
La entidad decía a sus trabajadores que las preferentes eran «una gran oportunidad para clientes que quieran obtener durante un amplio plazo de tiempo un rendimiento atractivo». En ningún momento se mencionan los riesgos. La empleada declaró que en ningún momento creyó que la información estuviera manipulada y que, de hecho, ella misma compró preferentes.
La Audiencia entiende que el consentimiento de los clientes estaba viciado ya que se les ofreció un producto sin información suficiente y, por lo tanto, condena a la entidad a pagar el dinero que perdieron los dos afectados. Revoca así una sentencia de un juzgado de Primera Instancia que daba la razón a la caja.
8 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Madre mía, una empleada colocándole las preferentes a sus padres, ¿qué nos queda por ver?. Al menos han podido recuperar el dinero. Nosotros también lo recuperamos con la ayuda de Arriaga Asociados http://www.arriagaasociados.com/
Quise decir que poquísima gente sabia los peligros de estos productos...
@Rurre: Que conste que no te he puesto ningún negativo. Mira, en la banca, los "altos mandos" cuando reúnen a los comerciales y directores de oficina, no les dicen mas que "hemos de vender este producto" y les cuentan la supuesta rentabilidad para que lo trasladen a los clientes. Te puedo asegurar que poquísima gente (incluídos muchos de esos "altos mandos" que te comentaba) ignoraba en su momento los peligros de estos productos. Es una información que no se daba "desde arriba". Valga el ejemplo de esta chica ¿crees que habría dado estos productos a su família si hubiera sabido como acabarian? Seguro que no.
Volem saber quina caixa és. Tenim dret a estar informats de si cobra les nostres nòmines i té els nostros estalvis un banc honrat o un banc defraudador.
Si yo fuera su padre la desheredaba
Porque omite el nombre, por intereses, ya está visto que este país, se mueve por lo que se mueve, es una verdadera vergüenza, para los desgraciados no hay compasión, pero para los grandes estafadores DE ESTE PAIS SÍ, este país es un cachondeo PARA LA DELINCUENC DE GUANTE BLANCO, estos sí que han hecho daño. partit illenc de ses Balears está con el pueblo
no es una condena !!! invierten 400.000 y les devuelven 240.000 mas que una condena yo diria que es un negocio de nada menos que 160.000 € ... condenada una familia a la perdida de 160.000 € ese debe de ser el titular de la noticia ....
Y quien va a invertir un céntimo en un producto peligroso?, NADIE, si no es o fue a base de engaños, por lo que toda venta de preferentes debería ser vista con otro punto de vista, o no?