Ambos están acusados de delitos de apropiación indebida y de acusación desleal junto al resto de la antigua cúpula de la entidad. Con matices sobre el papel de cada uno, intentaron acreditar que Sa Nostra seguía de forma escrupulosa las directrices del Banco de España y que todas las decisiones eran colegiadas y se adoptaban después de pasar por todos los filtros, en particular, por la comisión de inversiones que evaluaba los riesgos de cada una de las operaciones.
El interrogatorio de Dols fue especialmente detallado por parte de la fiscal y la Abogacía del Estado. Justificó cada una de las inversiones en Sotohermoso. La filial de Sa Nostra, Invernostra, entró en el accionariado de la promotora. Justificó que se seguía el plan estratégico de la entidad que recomendaba diversificar inversiones y hacerlo fuera de Balears. Así, en 2006, en pleno boom del ladrillo se adquirió un 35 por ciento de la entidad. Los dos primeros años se llevaron a cabo operaciones de financiación para adquirir suelo en Cantabria, Extremadura y Andalucía. Sin embargo llegó la crisis y Sotohermoso dejó de tener financiación con otras entidades, que hasta ese momento le habían prestado 30 millones. «Sa Nostra podía dejar caer la sociedad o asumir la financiación. En 2008 no se veía venir una crisis de tanta duración», insistió Dols que citó informes del Banco de España. «Fue el mayor error de previsión de la historia», dijo sobre los datos con los que contaban entonces». En base a esas previsiones, Dols insistió: «La empresa era viable y rentable a futuro».
La operación más discutida por las dos acusaciones fue la firma de una opción de compra sobre Sotohermoso firmada en 2008 y que se ejecutó en 2011. Dols insistió en que tomar el control total de la entidad era la opción más beneficiosa para la caja: «¿Qué quiere, que quedara en demora y en concurso y perder el cien por cien de los activos?». Justifica que, aunque quedaron sin deudas, los otros socios también perdieron el capital que habían avanzado y la caja mantenía suelo valorado en más de 30 millones. Esos activos fueron absorbidos luego por la Sareb por 9 millones.
El apunte
«BMN tomó las mismas decisiones que nosotros»
11 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Empresa familiar...
Nuestra preocupación era salvar nuestros bolsillos pienso yo
Que comedia Al final todos sin cargos porque ha prescrito
PascalNunca sabremos la verdad y los intereses políticos que hubo detrás.
La cosa nostra.
Los gestores nunca tienen la culpa ,la tenemos los ciudadanos por no revelarnos con tanta injusticia y permitir todos estos vividores
Pues los únicos rescatados fueron los bancos y sin devolución del préstamo.
Cuando dices salvar la caja te refieres a la tuya?
Quina cara, diu q varen fer tot el possible per q no caigués, i més barra q ...per q crec q la varen deixar caure, i tot per deixar dobles a n'és de sempre. Una caixa d'aquí amb anys d'història cap a n'és forat comú...
PascalCrec que vas ben errat. La crisi no fou "per a tots". Les crisis SEMPRE es creen per trasvassar capital, i quasi sempre en sentit de ROBAR als d'avall per engreixar els d'amunt, que mai es conformen. No t'ho creus? Idò consulta com en sortiren els més poderosos de la crisi: MOOOOOLT més rics, a la vegada que empobrien als de més avall. I per què caigueren les caixes? Fàcil, al capdavant hi posaren amics que no sabien ni gestionar el seus propis estalvis, amb sous i "favors" escandalosos; per exemple, en Miguel Blesa fins i tot es va gastar doblers per anar a caçar OSOS per centreuropa i el seu mèrit? Havia estat company de taula a l'escola amb n'Aznar. I respecte dels doblers, són com la matèria, no es destrueixen, simplement canvien de butxaca. Aquí també podríem recordar en que es diu a moltes facultats de dret: "El dret penal és perquè els pobres no robin als més rics, i el dret civil és perquè els rics puguin robar als pobres legalment".