La quinta generación de telefonía móvil es 20 veces más rápida que la 4G, pero no es peligrosa, o al menos no más que otras redes de comunicación y aparatos utilizados desde hace décadas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) aclara que «hasta la fecha, y después de muchas investigaciones realizadas, no se han conocido efectos adversos para la salud relacionados con la exposición a tecnologías inalámbricas».
El principal mecanismo por el que interaccionan los campos de radiofrecuencia con el cuerpo humano es el calentamiento de tejidos y, con los niveles de exposición actuales, el aumento de la temperatura es «insignificante», precisa la organización. «Siempre que la exposición general se mantenga por debajo de las pautas internacionales, no se anticipan consecuencias para la salud pública», añade.
El organismo regulador de los niveles de exposición a campos electromagnéticos, la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP, por sus siglas en inglés), confirma también la idoneidad de los límites permitidos en la actualidad.
La teoría que vincula 5G y covid-19 tiene su origen en la charla que un supuesto doctor llamado Thomas Cowan dio en un foro antivacunas el pasado marzo en Tucson (EEUU).
En su intervención, Cowan defendió que «cada pandemia de los últimos 150 años se corresponde con un salto cuántico en la electrificación de la Tierra».
En su opinión, así habría ocurrido con la llamada «gripe española» de 1918, que se registró a raíz de la expansión de las ondas de radio, y con la gripe pandémica tras la Segunda Guerra Mundial, posterior a la introducción de radares. Ahora, la covid-19 habría llegado con el 5G.
Pero la interacción entre las ondas y los virus es físicamente imposible y no hay «ninguna» base científica que apoye esta relación, según Patricia de Llobet, técnica de investigación de radiaciones del Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal).
«Es, sin duda, un bulo», subraya en declaraciones a EFE esta investigadora.
Las radiofrecuencias que se utilizan en las redes de comunicación (2G, 3G, 4G, 5G, wifi, radio...) pertenecen al rango de las radiaciones no ionizantes, que se diferencian de las ionizantes en que poseen menor frecuencia y energía, de modo que no pueden desestabilizar un átomo ni afectar a células de nuestro organismo.
Es una cuestión de tamaño: de la misma forma que no se puede ver un virus con un microscopio óptico, porque las ondas de la luz son mayores, y hace falta recurrir a un microscopio electrónico, las ondas de las redes 5G son de mayor tamaño y no pueden interactuar con el SARS-CoV-2 ni otro patógeno.
Por el contrario, las radiaciones ionizantes (rayos solares, rayos X, la energía nuclear) sí que pueden interaccionar con los átomos debido a su alta energía y son capaces de alterar las moléculas celulares.
Por eso, la exposición al sol puede provocar quemaduras y el uso de las radiografías está muy limitado, recuerda De Llobet.
Una nueva ramificación de esta falsa teoría afirma que el 5G «absorbe el oxígeno» y la equipara con la banda de 60 GHz, que causa un «shock respiratorio o hipoxia cerebral» al reducir el flujo de oxígeno en la sangre.
El bulo parte de una confusión sobre el ancho de banda: el 5G no utiliza una de 60 Ghz, sino de 700 megahercios (MHz) y otra entre los 3,4 y los 3,8 GHz. En el futuro está previsto que también ocupe una frecuencia de 26 GHz. No utiliza la banda de 60 GHz ni por el momento se espera tampoco que la emplee.
Además, afirmar que el 5G puede incidir en el flujo de oxígeno «no tiene ningún fundamento científico», es una «absoluta falacia», asegura el director científico del Comité Científico Asesor de Radiofrecuencias y Salud (CCARS), el médico epidemiólogo Francisco Vargas.
Los conspiranoicos del 5G han llegado a argumentar que la Unión Europea ha «confirmado» que esta tecnología es perjudicial para la salud de las personas y el medio ambiente.
Esta afirmación falsa se basa en la tergiversación de un documento del Consejo de la UE que lo que hace es, precisamente, advertir sobre ese tipo de falsedades, y especialmente de los mensajes que afirman que las redes de 5G «suponen una amenaza para la salud o están vinculadas con la covid-19».
La UE no solo no ha reconocido que esta tecnología sea peligrosa, sino que, de hecho, regula unos niveles máximos de exposición a redes móviles que son 50 veces inferiores a los que pueden causar daños en la salud, según investigaciones científicas.
12 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ahora empezais con articulitos para preparar el ataque 5G? Mientras esquivamos el golpe, vacunas? Vuestros hijos y familia están en el mismo mar. Abrid los ojos.
Aclaro que yo ni creo ni descreo que sea malo para la salud y espero que no lo sea, de hecho dudo que lo sea, distino me parece es tener una antena de moviles en la terraza de mi edificio. Eso me preocuparia. Estoy de acuerdo contigo en que si se afirma algo hay q respaldarlo, Esperemos que quien menciono esos estudios lo sustente.
@A kendu, yo no conozco ningún estudio ni a favor ni en contra. Pero hay una persona que afirma que hay no 1 ni 2: 200 estudios científicos en contra del 5G. ¿Y qué ocurre cuando pido una sola referencia? Silencio. Pues una de 3: o es muy vaga esa persona y no tiene fuerzas para contestarme, o son los 200 tan buenos que no logra decidirse por el mejor, o es totalmente falso que haya estudios científicos publicados por una revista científica que concluyan que el 5G es peligroso. Y cuando digo estudio científico no me refiero a iker jimenez soltando bilis por la boca.
tu conoces algun estudio que descarte su peligrosidad que no haya sido pagado por las compañias telefonicas? Sucede oh casualidad que los unicos estudios de los que se sirven los legisladores y sus asesores, son los encargados por las empresas que van a comercializar el producto “estudiado”. Los demas estudios raramente se financian. Pensar que “los especialistas” son neutrales y solo buscan descubrir la verdad es creo un error garrafal en tanto no son ellos los dueños de la empresa que les da los medios para investigar. Y deben su sustento a esta. Aqui nadie puede afirmar o negar nada porq no lo sabemos pero si podemos poner en contexto las voces a favor o en contra. Estas ultimas siempre van por libre y se las descalifica vilmente, no solo en este tema, en muchos otros. Por que un profesional se arriesgaria a ser perseguido y se jugaria su carrera por simplemente decir locuras? Creer en “la ciencia” esta muy bien pero como el periodismo, nunca puede ser neutral quien lo hace.
24 horas después de mi pregunta, CERO referencias a esos estudios científicos pero votos negativos a mi pregunta, todos los que quieras. No se podía saber. Sigo esperando.
Dr Jones, podrías nombrar nombre y autores de alguno de esos 200 estudios científicos? Porque digo yo que si son auténticos estarán publicados como debe ser y se podrá acceder por lo menos al 'abstract', verdad?
A los que tenéis más edad: ¿también daban la chapa paranoide cuando salió el microondas a la venta o es sólo ahora que Bosé y 4 iluminatis más desvarían en las redes y la peña se lo traga?
pues los que tanto miedo tenéis, sabéis que podéis vivir dentro de una estructura que bloquea las ondas electromagnéticas? eso sí, ahí no tendréis cobertura
Pueden poner todo el 5G que quieran, yo ya me he hecho un casco de papel de aluminio y a mi las ondas no me afectarán.
Hay más de 200 estudios científicos que advierten de los peligros del 5G y muchos paises y ciudades que lo han prohíbido. Pero nosostros como siempre a lo que nos vendan...