Un juzgado de Palma ha absuelto a una mujer de 32 años que, en 2019, atropelló mortalmente a un joven de 20 en s'Estanyol, al considerar que fue la víctima quien invadió, caminando, sin ningún elemento reflectante y en estado ebrio, la vía por donde circulaba el vehículo. En este sentido, la mujer ha sido absuelta de los delitos de homicidio imprudente, omisión del deber del socorro y otro contra la seguridad vial.
Según recoge la sentencia, los hechos ocurrieron en agosto de 2019, cuando el joven, alrededor de las 02.15 horas de la madrugada, se subió en Sa Rápita a un autobús junto con otros compañeros en dirección a Palma, donde tenían programada otra fiesta. Entonces, a unos diez kilómetros del punto de salida, varios jóvenes pidieron al conductor que detuviera el vehículo, momento en el que el joven decidió volver a Sa Rápita. Paralelamente, la mujer salía del trabajo sobre la misma hora en un coche sin seguro obligatorio y sin haber pasado la Inspección Técnica del Vehículo (ITV) desde hacía, al menos, cuatro años. También tenía el carné de conducir caducado.
Con todo, la jueza entiende que estos factores no tienen relación con el accidente. Antes de llegar al desvío de Cap Blanc, en un cambio de rasante, la mujer notó un fuerte impacto en su vehículo. Tras mirar en reiteradas ocasiones y no observar nada, creyó que había sido un animal, por lo que continuó su ruta. Al día siguiente, la mujer escuchó que un vehículo de sus características había sido el posible causante de un atropello mortal en la carretera de Sa Rápita, por lo que se puso en contacto con la Guardia Civil.
La sentencia confirma que la víctima circulaba por la mitad de la vía, invadiendo el carril de circulación por el que iba la mujer, provocando así el accidente en el que falleció en el acto o casi en el acto. Además, en el momento de los hechos, el joven presentaba un nivel de alcohol en sangre de 2,3 mg/l, que la sentencia recoge como «casi un coma etílico», y había recorrido aproximadamente dos kilómetros caminando desde que bajó del autobús. Asimismo, la sentencia reconoce que la vía por la que circulaba la mujer "no eran todo lo deseables para poder observar la presencia de una persona en la calzada".
29 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Un conejo por la noche se ve, si los focos funcionan, ITV sin pasar, y una persona en medio de la carretera no. Noto un golpe pero no me paro: sin seguro etc. Incomprensible. La jueza tenía prisa.
Guauuu🤔🤔
En el momento que sacas tu coche a la calle ,sin seguro,carnet,itv eres culpable de todo lo que te pase ,hayas chocado o te hayan chocado a ti ,porque si el coche se queda en casa que es donde tendría que estar no pasaría nada …
IndignadoPor qué tú lo dices ?? Tu puedes caminar por una carretera incluso cruzarla (como es debido y como marca el código de DGT), siempre que no sea autopista o autovía , y que un conductor ebrio te pase por encima ...... Quién sería el culpable ?
"La mujer notó un fuerte impacto en su vehículo. Tras mirar en reiteradas ocasiones y no observar nada, creyó que había sido un animal, por lo que continuó su ruta "..."La sentencia confirma que .la víctima circulaba por la mitad de la vía". Me cuesta creer que no viera nada la mujer. Por fortuna nunca he tenido un suceso como ese, pero la reacción normal debe ser, bajar del vehículo y ver lo que ha pasado.
Sin itv sin seguro y con el carné caducado, ni el vehículo ni ella deberían de haber estado ahí en ese momento fatídico es CULPABLE de lo ocurrido .. que descanse en paz el chico.
Gente sin cabeza, es lo que abunda. DEP el chico, lo lamento por su familia. La conductora no me creo que no se diera cuenta, lo que ocurre es que no paró porque sabía perfectamente que circulaba con un montón de irregularidades. Como está el patio en Mallorca, vamos de mal en peor
McFlySe le absuelve de un delito de homicidio, no de faltas administrativas; graves, pero que no influyeron en el atropello del desgraciado joven. Uno puede tener el DNI caducado, no haber pagado ningún impuesto, no tener en regla los asuntos con la SS, etc. y, a la vez, no haber matado ni una mosca en su vida.
McFlySi vas por la carretera y te atropellan, la culpa es tuya. Lo que tenga o deje de tener la mujer es indiferente.
Si fuera familiar de la jueza , no estria en libertad eso seguro , y lo de que no tiene nada que ver habria que explicarle que si no ha pasado itv en cuatro años imagina como estarian , neumaticos direccion y frenos para hacer un volantazo o un frenazo brusco ante una persona en la calzada vaya como vaya , hay que intentar esquivarlo pero....... La jueza hay que llevarla unas jornadas a una estacion de itv y que vea como frena y demas un coche dejado de la mano del dueño durante cuatro años y a lo mejor pensaria otra cosa de lo sucedido o no ??????