El recurso niega que, en el pero de los escenarios, Penalva y Subirán fueran más allá de una posible «incorrección disciplinaria» y alude a la vehemencia de ambos. Se centra en los tres episodios por los que condenó el TSJIB que describen cómo tres testigos o investigados fueron presionados para que cambiaran sus declaraciones en el propio despacho de Penalva. «Eso no es coaccionar, no es ejercer violencia o intimidación; en el pero escenario posible es una incorrección disciplinaria», dice sobre uno de los casos», dice sobre uno de los episodios, sufrido por el empresario Antoni Roig. Sobre la advertencia de ir a la cárcel a otro investigado formulada por Subirán lo enmarca en su vehemencia: «Incluso, si se prefiere, incorrecto en sus formas y expresiones, lo que podría ser en su caso merecedor de un reproche disciplinario, pero no de una condena penal con años de prisión». En otro pasaje similar sobre Penalva: «Es ser vehemente en la investigación, como lo son en muchísimas ocasiones los magistrados instructores o los fiscales cada día en los juzgados de España».
Sobre las detenciones de los padres y el hermano de Álvaro Gijón, consideradas coactivas por la sentencia, juez y fiscal se desmarcan. Lo mismo que manifestaron en el juicio, señalan que fueron decididas por los policías del Grupo de Blanqueo, también condenados en el caso: «La sentencia parece querer extender la responsabilidad a mis representados, de unas detenciones que son inequívocamente policiales».
El recurso intenta separar también el papel de cada uno de ellos y sostiene que no se puede condenar a uno por lo que dijo el otro a un detenido, en especial respecto al entonces magistrado: «No es asumible semejante fundamentación de la sentencia, con respecto al Sr Penalva», manifiesta el abogado.
El resto del recurso abunda en todo lo que ya plantearon como cuestiones previas: la nulidad de la causa por la intervención de los móviles de dos periodistas, por la actuación del fiscal Juan Carrau o por la falta de indicios para detener al policía nacional en cuyo móvil se encontraron los grupos de whatsApp. Todos esos argumentos ya fueron rechazados por el TSJIB.
15 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Mediocres jugando a ser dios. Gentes de medio pelo. Su final ha sido vergonzoso ....saliendo por la puerta de atrás con jubilaciones obligadas. Qué esperar de la trama de delincuentes..juzgados y condenados....???? Que vayan envejeciendo con la sombra de la mediocridad. By culu.
Canallas, mentirosos, D E L I N C U E N T E S...Los capos del cartel de la toga. Metieron a policías INOCENTES en prisión a sabiendas que lo eran ( no había prueba alguna en su contra) con el único fin de coaccionarles. Las amenazas que llevaban a cabo son la prueba de que SABIAN LO QUE HACIAN Y QUE PARA ESTE JUEZ Y FISCAL EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS ( y la manipulación torticera de los mismos). Dan asco
Hay que ser muy cobarde para dar ahora a sus antiguos cuatro colaboradores del grupo de blanqueo la culpa de los ingresos ilegales en la cárcel cuando sólo él, como juez, podía firmar los ingresos.
Se ha pasado de : "con una firmita te vas pariba" a dos viejas plañideras que buscan en fondo o forma librase de sus perversas acciones.
Q verguenza , un fiscal llorar en un juicio. Lo q hay q ver.. No entiendo nadaaa
Dani Alves fue sentenciado a 4 años y seis meses y desde el primer día cumplió preventiva y ahí sigue. Estos pajarracos los han condenado sólo a 9 años y ahí siguen. Hace poco creo que vi a uno en el hospital La Ju.... Dios quiera que no me los cruce porque tendré una conversación vikinga con ellos.
Menudos dos sinvergüenzas. No nos olvidemos de que a estos dos pájaros se les concedieron sendas pensiones por incapacidad permanente absoluta nada más ser apartados de sus correspondientes cargos. Es decir que van a cobrar el 100% de su base reguladora por el resto de sus vidas con los correspondientes beneficios fiscales que ello conlleva. Conozco a gente con lesiones permanentes invalidantes a quienes se les deniega la incapacidad permanente total para su profesión habitual, la cual da derecho al cobro del 55% de la base reguladora. Espero que cumplan íntegramente sus condenas porque cuando salgan de la cárcel encima van a disfrutar de la vida sin hacer nada.
Vehemencia no es saltarse las leyes, no es detener y meter a gente inocente en la cárcel. 9 años sólo son por el caso ORA. Si hubiera justicia, se tendría que ver el caso policías, que es donde de verdad os pasasteis.
Ellos metieron a gente inocente en la cárcel el tiempo que les dió la gana, porqué no están dentro de prisión? ellos si han sido juzgados y condenados, al talego ya con estos dos delincuentes judiciales. No puede haber otra noticia que interese más.
PabloNunca hubo tantas presiones y tanto euro rulando por las mesas de los despachos. Aquí quien manda es el (San euro), hacia tiempo en Mallorca q se hablaba del SR de la noche.