Así lo ha dado a conocer en rueda de prensa posterior a la Junta de Gobierno la portavoz del Gobierno municipal, Inmaculada Sanz, quien ha aseverado que esa cuantía de 1.46 millones de euros es «injusta con los intereses de los madrileños» y que se «actúa en legítima defensa» ante una «arbitrariedad absoluta».
De este modo, los Servicios Jurídicos municipales han presentado este jueves una demanda en la Sala de lo Contencioso del TSJM, en la que piden la impugnación de la resolución de la delegada del Gobierno en Madrid, Mercedes González, donde concedió una «subvención parcial» por los gastos considerados de emergencia derivados de Filomena por importe de 1,46 millones «cuando la solicitud presentada por el Ayuntamiento de Madrid ascendía a 60,9 millones de euros».
En la demanda, el Consistorio señala que la resolución impugnada «adolece totalmente de motivación, toda vez que se ha impedido a esta Administración municipal conocer por qué determinados gastos han sido subvencionados con arreglo al Real Decreto Ley 10/2021 y otros no» y reclama que «se acuerde la estimación del total de los gastos de emergencia derivados de la borrasca Filomena reclamados».
Y es que el Ayuntamiento incluyó en su reclamación los efectos que la borrasca produjo en la capital, así como los distintos trabajos y actuaciones llevados a cabo por el Ayuntamiento para paliar los daños sufridos.
En cuanto a los efectos sobre la movilidad, se actuó sobre la retirada de nieve de calles y plazas y en la aplicación de fundentes, el suministro de material de ferretería al Servicio SAMUR y Protección Civil, el suministro e instalación de cuchillas quitanieves para el Servicio SAMUR, el suministro de cadenas para vehículos de emergencia municipales, actuaciones en la autovía de circunvalación M-30 o el alojamiento por imposibilidad de desplazamiento a funcionarios del cuerpo de Policía Municipal.
Además, Filomena tuvo efectos sobre la prestación de servicios públicos municipales como el servicio funerario, el transporte público o el servicio de gestión y vigilancia de la circulación; así como en las instalaciones municipales como centros deportivos, centros educativos adscritos a los distritos o trabajos de limpieza, despeje de accesos y esparcimiento de sal en los equipamientos esenciales.
También tuvo efectos sobre el arbolado y demás zonas verdes de la ciudad de Madrid como actuaciones sobre el arbolado de las zonas verdes y viario de la ciudad, actuaciones sobre los parques históricos, singulares y forestales, actuaciones sobre la red de drenaje urbano o actuaciones en Club de Campo Villa de Madrid.
Sal y retirada de árboles
Como ejemplo de gastos que no han sido tenidos en cuenta por la Delegación del Gobierno en su resolución, la demanda hace referencia al suministro de sal en el viario del distrito de Salamanca, único distrito cuya actuación, en relación con este gasto, no ha sido subvencionada.
Tampoco se incluyeron los gastos ocasionados por la retirada de árboles y ramas caídas, la evaluación de todas las posiciones arboladas y los trabajos de poda y tala necesarios para evitar riesgos de desplomes o caídas de arbolado o ramas sobre las personas.
No se tuvo en cuenta, recoge la demanda, los trabajos de retirada de nieve y hielo de las calzadas y de las aceras; trabajos de limpieza de las zonas de influencia de los elementos de drenaje urbano o el suministro de mantas, edredones, material de abrigo y calefactores de parafina para su reparto por los Bomberos municipales en aquellas zonas de Madrid con especiales necesidades y que han sido admitidos como gastos subvencionables por la jurisprudencia en determinados supuestos.
Sin comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
De momento no hay comentarios.