Mediante un escrito, el encausado recalca que el informe que entregó la Agencia Tributaria el pasado mes de junio fue tajante al concluir que son "dos personas determinadas las que manejan, han dirigido de forma personal y exclusiva, han mantenido el pleno control efectivo sobre las sociedades del grupo Nóos y han asumido el riesgo empresarial", en alusión a Urdangarin y Torres.
Sorribas señala que, siendo un "simple empleado" del Instituto Nóos de 2004 a 2006 y de la considerada sucesora de esta entidad entre 2007 y 2008, Aizoon, no tomaba decisiones gerenciales ni tenía acceso a las autoridades. Le estaban vetadas las finanzas de la empresa, no podía influir en la adopción de resoluciones por parte de las administraciones contratantes y no participaba en los beneficios empresariales, careciendo por ello "de barcos, inmuebles suntuosos y cuentas bancarias en el extranjero». En esta línea, la defensa del imputado apunta que su sueldo "no daba para más" y que las dietas que percibía «las gastó en el desempeño de su trabajo".
De hecho, incide en la «absoluta unanimidad» por parte de quienes han declarado en la causa respecto a quienes eran "verdaderamente los dueños de la empresa, en quienes recae el dominio real y efectivo del acto enjuiciable bajo la óptica penal". "Mario Sorribas trabajó mucho, viajó más, envió cientos de mails a todos cuantos le ordenaron que se los enviara, pero no pintaba nada», subraya su abogado, reafirmando que no dejó nunca de ser "un currante y un mandado alejado del centro de control efectivo de las decisiones empresariales".
En cuanto a su vinculación con Aizoon, propiedad al 50 por ciento de los Duques de Palma, Sorribas recuerda que se incorporó en 2009 como «mero empleado (...), muy trabajador pero sujeto a las directrices del dueño, el señor Urdangarin». El hecho de que éste le otorgara poderes a mediados de ese año, cuando se fue a vivir a Estados Unidos, «amén de absolutamente lógico en esa circunstancia, no tiene por demás mayor trascendencia», defiende.
Y ello porque, precisa, «no concurren indicios de actividad delictiva» de la mercantil durante 2010 y 2011; no hizo uso de esos poderes «para cometer ninguna tropelía penalmente tipificada"; no participó de los beneficios de esta empresa» y, además, los poderes convertían a Sorribas «en un simple mandatario».
Finalmente, el imputado subraya que ha quedado «sobradamente acreditado» que fue Torres el dueño y administrador real de la sociedad De Goes for Stakeholders Management, otra de las empresas que se encuentran bajo lupa judicial en el marco de esta causa. De hecho, indica, fue quien nombró a Sorribas administrador de la mercantil, reservándose sin embargo "el poder real o el dominio de los actos realizados por la entidad".
No obstante, la defensa precisa que "no sería correcto" tildar a Sorribas de testaferro de Torres en De Goes, aclarando que su patrocinado "no se ofreció a encubrir nada, ni a asumir para sí las responsabilidades que pudieran generar las acciones del señor Torres. Este le convenció de que la nueva mercantil se dedicaría a los 'stakeholders', es decir, a la gestión de los grupos de interés en el marco de la temática de la responsabilidad social corporativa. Y le convenció de que iba a ser él quien lideraría el nuevo proyecto".
3 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Si Urdangarin piensa que nos olvidaremos de sus delitos por el caso Barcenas, está equivocado, seguiremos pendientes hasta que reciba una condena. No confiamos que reciba lo justo, porque alguien que le ayuda se cree por encima de la ley. No nos interesa si fue infiel o no, pero si nos interesa que por sus devaneos estemos todos hasta el cuello, el dinero que se gastó, el dinero por los escoltas, el tiempo del CNI para ayudarlo con sus equipos, todo es dinero nuestro. El que nos falta para salir de la crisis. Entre estos duques hasta los politiqueros se han gastado nuestro futuro. Que él quiera proteger a su familia de las implicancias de los correos tampoco nos interesa. Lo que interesa es que se haya creido "realeza" y luego mostró la hilacha. Comno se ve que Zarzuela aun protege a Cristina, apenas salió publicado en el Mundo su implicancia en Noos y ya desapareció de los medios.
No. Es imposible que este par de dos hiciesen todo lo que han hecho sin TERCEROS
Solo condenar a los conocidos, los que pagaron para hacerse la foto con nuestro dinero no.