La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI) consideran que el nuevo texto pactado por PSOE, Junts, ERC, EH Bildu, PNV y Sumar para la ley de amnistía, que incluye cambios para perdonar delitos de terrorismo, traición y malversación en el 'procés', sigue siendo contrario al Derecho europeo. Es la opinión compartida este jueves por estas tres asociaciones de jueces, consultadas tras el acuerdo entre los socialistas y los partidos independentistas catalanes que busca blindar al expresidente catalán Carles Puigdemont ante el «terrorismo callejero» que investiga el Tribunal Supremo y que pretende amparar la alta traición que se indaga en la supuesta trama rusa del 'caso Voloh'.
«No estoy tan convencido de que con estos cambios la amnistía se salve definitivamente en la Unión Europea», ha indicado el miembro de la APM, Alejandro Gómez Mariscal de Gante, que califica de pequeñas alteraciones los cambios introducidos, que a su entender vulneran el Estado de Derecho. A su juicio, se quieren perdonar delitos de corrupción bajo la premisa de que «todo está amparado por la Comisión de Venecia, cuando no está aún el informe definitivo y si se lee el borrador, no dice nada» de lo que se ha interpretado desde los partidos que proponen la amnistía y que usan «frases descontextualizadas». Sobre el terrorismo, Gómez Mariscal de Gante ha incidido en que quitar la referencia al Código Penal español y sí mencionar la directiva europea, como hace el nuevo texto, no quita que el Derecho español también incluye el europeo: «Nuestra definición de terrorismo es propia de la UE».
El miembro de la APM ha lamentado que estos cambios den a entender que la normativa española es diferente a la europea, a la vez que ha criticado que esta ley se haya planteado como una especie de pelea entre los políticos y los jueces, a los que se ve como un «obstáculo a salvar». «Lo que se opone a la amnistía es el Estado de Derecho», ha subrayado Gómez Mariscal de Gante, antes de recordar que será obligación de los jueces plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal Constitucional y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) si entienden que no es conforme a la Constitución ni al Derecho europeo. A esta ley de amnistía, en su opinión, le falta un gran consenso social para poder ser valorada como válida, coincidiendo en este punto --según ha hecho hincapié-- con la Comisión de Venecia.
La AJFV, por su parte, ha señalado que las referencias al terrorismo, la traición y la malversación en el texto reformado «no cumplen con los valores fundamentales de la UE», lo que invalida la ley y tiene también «difícil pase» ante el Constitucional. Su portavoz, Sergio Oliva, ha resaltado que esta amnistía, desde su texto inicial, no alcanza ningún fin constitucional porque crea «desigualdad» entre los españoles al perdonar determinados delitos por finalidades políticas. Oliva ha expresado que estos cambios contravienen los más elementales principios, dado que no ofrecen mecanismos de seguridad jurídica sobre lo que es o no amnistiable. Ha tildado de «perverso» el nuevo texto, porque su redacción es «intencionadamente confusa y ambigua, provocando que cualquier tipo de interpretación válida» de un juez «sea calificada como prevaricadora». El portavoz de AJFV ha desmentido que la normativa europea sobre terrorismo tenga un umbral de delitos más bajo y ha lamentado que se duda del Código Penal español, que es «totalmente compatible» con el Derecho comunitario. Respecto a la malversación, Oliva ha reprochado que se entienda solo como corrupción cuando el dinero público se destina para enriquecerse, incidiendo en que la UE contempla que existe desvío de fondos públicos para fines ilegales como el 'procés'. Y sobre el delito de traición, que se incluye en la amnistía cuando no se haya cometido con fuerza, desde AJFV han reaccionado advirtiendo que deja «indefenso» al Estado.
En parecidos términos, el presidente de FJI, Fernando Portillo, ha manifestado que «el Derecho europeo camina en una dirección y la amnistía en la contraria». Ha rechazado la separación «forzosa y artificial» de terrorismo grave o menos grave, así como de malversación «mala o menos mala», precisando que estas diferencias no las hace el ordenamiento jurídico europeo, que obliga a perseguir los delitos con independencia de quien los cometa y España, de esta forma, lo incumpliría. Portillo ha recalcado que la posición de FJI sobre la amnistía no ha cambiado tras estos cambios, insistiendo en que, a su entender, es inconstitucional desde el principio por contraria a la separación de poderes y por privilegiar el interés de determinadas personas sobre el general.
16 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Menorquín viajero¿Tenemos que reconvertir a los jueces viejos y nuevos, para que ambos sean mamporreros del gobierno?. ¿Los mandamos a Rusia?. Los endogámicos independentistas son los que investigados y juzgados deberían pasar por un gulag. A pesar de las conversaciones de apoyo a la República segundera. Lo tenía muy claro el dirigente catalán, si seguía por la ilegalidad habría sangre por las calles. Por eso firmó y a continuación dio de baja su DUI.
memorionSigue sin entender la división de poderes propia de las democracias. No hay ningún poder por encima de los otros dos, ya que todos emanan de la constitución. Que un poder pueda ser absoluto y por encima de los otros dos poderes, es algo propio de las dictaduras.
@Menorquín viajero jueces Franquistas pero que hablas alma de cántaro , la democracia en España en junio va hacer 47 años y uno menos la Constitución ,la media de los jueces en el Supremo es de 50 años y en la carrera judicial no llegan a los 20 años por tanto algunos debían ir en taca taca o guardaban con el chupete las falacias que expones y claro esta que tu anhelas algo tipo Venezuela con jueces y fiscales todos al servicio de la banda que nos gobierna , eso si que es una dictadura para hacer y deshacer como les venga en gana , no de lecciones a nadie que se te ve el plumero y este es de color rojo intenso y en este país hay mas tonalidades y colores una democracia consolidada y una ley y un estado de derecho el que por lo que escribes te gustaría destruir , pues va ser que no tolay .....
Que NO izquierdosos que una DEMOCRACIA SE BASA EN TRES PODERES INDEPENDIENTES…LEGISLATIVO , EJECUTIVO y JUDICIAL. Y eso al parecer NO OS GUSTA… Os recuerdo LEYES APROBADAS POR LEGISLATIVOS EN EUROPA QUE AVERGÜENZAN A LA HUMANIDAD? Un poquito de HISTORIA.
UsuarioVera Ud., si me suena la división de poderes, lo que no quieren entender Uds, es que el poder legislativo emana de los ciudadanos, mediante los plebiscitos, gane quien gane. Lo que no se puede permitir es que los hombre de negro, se interfieran en la resolución de la legislación (entonces para que votamos) que gobiernen ellos. Que sigan utilizando con dinero público a los cuerpos de seguridad, con informes falsos y creencias con imaginación.
Es inaceptable en democracia que pretendan mediatizar, desde sus puestos jurídicos, la elaboración parlamentaria de las leyes. Los jueces deben limitarse, y sólo cuando para ello sean rogados por los justiciables, a interpretar el derecho y las leyes, les gusten o les disgusten, y sus asociaciones profesionales no deberían tener entre sus fines influir en su elaboración democrática y parlamentaria, apoyándolas y rechazándolas durante su tramitación. La imagen de neutralidad de la Justicia ha resultado mermada con determinadas actitudes. Las manifestaciones públicas de algunos de ellos en los asuntos catalanes no semejan ajustarse a sus funciones y dan la impresión de emanar de justicierismo de parte, por no decir de partido y estar inspiradas por ideología y patrioterismo, en lugar de por imparcialidad, neutralidad y ciencia jurídica. La representación de la Justicia lleva un venda ante los ojos, por algo.
Aldina FumPues nada, que esas asociaciones de jueces que quieren mandar sobr el Poder Legislativo, se presenten a las próximas elecciones. Bueno, ya lo hacen a través del PP ... pero NO cunden como para formar gobierno.
palmesanoO sea, para recibir ayudas, contratos, subvenciones y tener libre circulación, sí somos europeos. Pero para aplicar criterios democráticos, no ... Eso no son jueces, son guardianes del franquismo. Y según datos de estas mismas asociaciones (que disfrazadas de nombres varios, todas tiene el mismo origen franquista), acogen el 85% de los jueces españoles ! O sea, en pleno siglo 21, solo el 15% de los jueces se ha enterado que ya no estamos en el siglo XX ... bueno. de hecho algunos aun piensan en clave del siglo XIX ... Habria que hacer una buena limpieza, cerrar la escuela judicial (encima endogámica) y establer una completamente nueva para reciclarlos (eso debería haberse hecho en la tan cacareada "transición ejemplar" - risas) y por supuesto formar a los nuevos. Y si hace falta con jueces/profesores homologados por Europa.
memorionLo que queda muy claro, es que desde luego usted no ha estudiado derecho ni en cambridge ni en oxford ni en sitio alguno. Por supuesto, no le debe sonar lo de la división de poderes.
"A esta ley de amnistía, en su opinión, le falta un gran consenso social para poder ser valorada como válida, coincidiendo en este punto --según ha hecho hincapié-- con la Comisión de Venecia". Y ahí tenemos al lacayo Bolaños diciendo que se han incorporado las recomendaciones de la Comisión de Venecia.