La formación de Santiago Abascal ha defendido esta decisión denunciando que Sánchez «sigue prostituyendo las instituciones» y «usándolas para su interés personal», criticando así que el presidente del Gobierno tramite su denuncia contra el juez a través de la Abogacía del Estado. «Sólo Vox seguirá haciendo todo lo posible para hacerle frente», ha asegurado en un mensaje en redes sociales el partido, que participa como acusación popular en la investigación a la mujer de Sánchez.
Por su parte, Hazte Oír, sostiene en su querella que Sánchez «ha destinado el patrimonio público y los medios de la Abogacía General del Estado a un fin estrictamente privado, reuniéndose los elementos típicos del delito de malversación». Para la asociación, está «claro que el querellado ha utilizado a la Abogacía del Estado para la defensa de intereses puramente particulares que nada tienen que ver con su condición de miembro del Gobierno o con lo legalmente previsto» en el ordenamiento. «Como ciudadano particular, y al margen de las críticas que pueda generar el hecho de que estamos ante un claro ataque contra la independencia judicial, es cierto que puede ejercitar las acciones penales que estime pertinentes. Lo que no es lícito es que instrumentalice instituciones del Estado para la defensa de intereses puramente particulares», sostiene.
Esta actuación, asegura Hazte Oír, «se enmarca en el contexto de una creciente injerencia del querellado en las distintas instituciones del Estado». «Llevando a cabo conductas que parecen traducirse en la frase 'el Gobierno soy yo'. La realidad es bien diferente, quedando las instituciones y fondos públicos sujetos a los fines de utilidad pública que les son propios, y no al servicio de intereses y caprichos puramente particulares», apostilla el escrito.
Por último, Iustitia Europa ha informado a través de una nota de prensa que ha interpuesto este mismo miércoles ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo una querella contra Sánchez «y otras autoridades implicadas por los supuestos delitos de prevaricación y malversación». El partido político, que acusa al presidente del Gobierno de tratar de «interrumpir la correcta instrucción» del 'caso Begoña Gómez', considera «que existen indicios racionales y bastantes que la conducta» de Sánchez, «de utilizar impropiamente a la Abogacía del Estado, es indiciariamente constitutiva de los ilícitos de prevariación y malversación». «Sánchez ha optado por utilizar medios públicos como es la Abogacía del Estado con el fin de urdir una estrategia procesal que proteja a su esposa de la investigación del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid. Es sin duda una querella instrumental que tiene como fin apartar al instructor del procedimiento judicial sin fundamento penal alguno», concluye.
12 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Sánchez es la X del caso Begoña. El capo dei tutti capi.
PiliDudo que usted comparta simpatías con mis opciones políticas, porque jamás he dudado en indicar cual era ¡¡PODEMOS!! lo que no entiendo es que usted jamás diga cual es la suya ¡Aunque todos lo sabemos! Y es VOX. ¿Tiene vergüenza en indicarlo? Habla del tono de mi comentario ¡Cuando simplemente expongo al nivel del comentario que respondo! ya se lo indiqué antes. Dice que revise todo lo que digo porque “le parece” que las fuentes como el análisis y conclusiones están equivocados ¡¡PERO ES INCAPAZ DE INDICARME DONDE ME EQUIVOCO!! o sea por ingnorancia lanza la piedra y esconde la mano. Dudo que mis fuentes estén equivocadas porque están sacadas porque son las originales, en ese caso del RD de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. De la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995 del CP y la Ley Orgánica 14/2022, de reforma del Código Penal, precisamente para el delito de Malversación y otras cosas. ¿Y usted de que tebeos se nutre para decirme eso ¡Porque fijo que son tebeos!. Se bien que significa jocoso y solo uso la ironía con las gentes que me conocen y si no son afines se coloca en paréntesis (Ironía) para que todos lo sepan y si no pues ya sabe “ironía poca o nada”. No uso Chat GPT pudiendo acudir a las fuentes originales y veo que usted si ¡Son las IA que me responden no usted! y ahora entiendo muchas cosas de sus comentarios. Tampoco le deseo nada malo, todo lo contrario, simplemente le pido que no haga tanto el ridículo, como en ese comentario.
EN PEPÊT GONELLAGracias Pepet porque ha sido gracias a personas como usted, que me han hecho abrir los ojos, y me he dado cuenta de cuan equivocada estaba al tener simpatía por las opciones políticas de las que usted parece ser -algo mas- que incondicional. ¡Estoy segura de que muchas personas como yo, se darán cuenta también de su error leyendo el tono de sus comentarios!. Revise lo que dice usted, porque me parece que tanto las fuentes de información en las que se sustenta, como el sesudo análisis que sigue y -sobre todo- las conclusiones que extrae, están equivocadas. Y como veo que no entiende usted la ironía ni el significado de la palabra jocoso, lo dejaré que consulte con Chat GPT o la enciclopedia “siurellet”. ¡Pase usted un buen verano!. Paz y amor.
PiliEl delito de malversación ya se contemplaba en el Código Penal de 1822 y con sucesivas reformas del CP se mantuvo igual con escasas condenas, esto hasta el año 1995 que se reforma el CP y se aumentan las penas en el delito de Malversación y que indicaba: "La autoridad o funcionario público que, con ánimo de lucro, se apropiare o consintiere que un tercero, con igual ánimo, se apropie del patrimonio público que tenga a su cargo por razón de sus funciones o con ocasión de las mismas, será castigado con una pena de prisión, etc Es decir "pillar pasta para su saca". También existía el delito de prevaricación: "A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público" es decir utilizar pasta para una cosa usandola para otra, pero sin pillar pasta. Fue el PP de Rajoy quién reformó ese delito metiendo el que pilla pasta como aquel que la usa para otra cosa, como malversación, para cargarse al Procés y a los EREs. Lo que hizo Sánchez fue devolverlo como estaba ¡¡DESDE SIEMPRE!!. y no modificó nada ¡Quitó la modificación de Rajoy! que es otra cosa. Hala aprenda y no haga el ridículo como siempre.
Para los que desean una imputación de Begoña Gomez, esta gana el primer juicio ¡¡CONDENADO THE OBJETIVE POR DIFUNDIR BULOS CONTRA BEGOÑA GÓMEZ DICIENDO QUE ELLA HABÍA COBRADO UNA SUBVENCIÓN CON UNA IMAGEN DE ELLA EN LA NOTICIA!! y seguiremos. Ahora los antibegoños que no se pongan a llorar, que solamente pedía la rectificación en el medio, en el lugar que pusieron la noticia ¡en primera página! y con el mismo tamaño. ¡¡Y ese recorte de prensa lo aceptó Peinado!! algo más para meter en la querella al juez lawfare.
Lo digo en tono jocoso: Una querella por malversación tiene muy escaso recorrido porque Piter modificó tanto ese delito que quedó completamente descafeinado. Tanto que es prácticamente imposible condenar a ningún político aplicándola, y si por aquellas cosas raras de la vida Sánchez temiera que lo pueden condenar a él…: Rápidamente la volvería a modificar.
AlfombradoSe traga todo lo que los medios de ultraderecha dicen, y sigue sin usar el sentido común, el menos común de los sentidos para ustedes los de Vox. Lo que usted cuenta es lo que dijo Peinado, aunque antes dijera lo contrario. Si investigan a Begoña Gómez por tráfico de influencias ¿Quién sería el influenciado? ¿Sánchez como esposo o como presidente del Gobierno?. Si conociera como está tipificado el delito en el artículo 428 del CP ni tan siquiera discutiría eso: “El delito de tráficos de influencias implica la capacidad de “INFLUIR EN UN FUNCIONARIO O AUTORIDAD PÚBLICA” a través de una situación de prevalimiento (llevar a cabo un hecho delictivo aprovechándose de la situación de superioridad respecto a la víctima) con el fin de conseguir un BENEFICIO ECONÓMICO a través de una resolución. ¿Creo que queda claro o no?, que en ese caso sería como presidente del Gobierno no como su esposo. Y para que exista tráfico de influencias, que por eso ese pseudo juez Peinado buscaba por todas partes sin hallarlo, tienen que existir y así lo indica la Ley varias condiciones: 1/ La influencia, que debe estar orientada a conseguir una resolución (un acto administrativo o fallo de una AUTORIDAD GUBERNATIVA). 2/ La resolución tiene que generar para el autor un BENEFICIO. 3/ Que este sea ECONÓMICO. Con todo eso aún cree que lo hizo porque era su esposo o por ser el presidente del Gobierno. Es por eso y porque le impidió declarar por escrito que ha puesto la querella por prevaricar a Peinado. Salud
El QUE UN TESTIGO CITADO z EXCLUSIVAMENTE COMO MARIDO DE LA INVESTIGADA ACUSE A UN JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE PREVARICACIÓN no creo que tenga NINGÚN RECORRIDO. DE IGUAL MANERA QUE UTILICEN LOS MEDIOS DEL ESTADO PARA PONER DEMANDAS CONTRA EL JUEZ O IMPEDIR QUE SE REALICE LA INVESTIGACIÓN A BEGOÑA COMO SI FUESE UNA INSTITUCIÓN me parece que DEBE SER INVESTIGADO… Por cierto VOX TIENE MUY BUENOS LETRADOS.
EN PEPÊT GONELLAAnte la falta de argumentos ,lo suyo es el insulto y la descalificacion ,usted se cree por encima de los demás es la muestra más clara del adoctrinamiento que practica la izquierda negando cualquier tipo de evidencia con los medios a los que usted menciona ..
Piter ha abierto la Caja de Pandora… Como se establezca la moda de presentar querellas judiciales contra todo aquel que no se doblegue a las convicciones políticas del adversario en lugar de dialogar, y ejercer una crítica sana sin crispación, habremos perdido el título de sociedad democrática y adulta. Si no se impone la sensatez pronto veremos el bochornoso espectáculo de la violencia (y no solo verbal… Porque desgraciadamente esa ya es moneda corriente aquí mismo entre contertulios)