El hombre condenado a un año de prisión en un juzgado de lo Penal de Palma por el ataque mortal de sus dos perros a otro en el pueblo de Pina ha sido absuelto por la Audiencia Provincial. La Sala considera que el acusado no fue el responsable del delito de maltrato animal grave, tal y como señalaba la sentencia en primera instancia y que fue recurrida por su abogado, Óscar Fuster Clapés.
La Audiencia absuelve al condenado en Palma por el ataque de sus dos perros a otro
El hombre fue sentenciado por un juzgado de lo Penal a un año de prisión
También en Sucesos
- Una vecina de Palma: «Me estafaron más de siete mil euros y ahora el banco no se quiere hacer cargo»
- Una lancha mata un joven de 20 años en el puerto de Cala Bona y se da a la fuga
- La Guardia Civil localiza el yate fugado que arrolló mortalmente al bote de Cala Bona
- ¿Puede negar una señal el aparcamiento a autocaravanas? La DGT responde
- Paliza de unos policías alemanes a un taxista en Mallorca: Esta es la identidad de los agresores
16 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ay la ignorancia que peligrosa es! Incluso más que los ppp. Si todos nos limitamos a opinar de lo que sabemos al menos una pizca, el mundo seguiría siendo la misma mierda pero con muchas menos opiniones al respecto. "Y si hubiera sido un niño?" La aplicación de justicia se basa en hechos, no en supuestos... Si en lugar de ser perros, hubieran sido cocodrilos del Nilo?. Ignorantes ..
Se escapan de su finca y asesinan a un perro y no tiene culpa... si en vez de un perro fuese un niño?
Nada nuevo, la justicia española sigue en su habitual nivel.
Hola censor, qué tal rey ? Me explicas la vara de medir que tienes para calibrar los comentarios ? Venga, espero tu correo, como siempre
!!!CLARO!! AQUI LO QUE SE TRATA ES DE ENMENDAR LAS SENTENCIAS ANTERIORES!!! LES IMPORTA UN BLEDO LA CONDENA INICIAL!!!
Si es pobre ca mort hagués estat des jutge de "la audiencia", sa sentencia seria també absolutòria?
Que vergüenza... tener dos perros de estas caracteristicas y decir, s eme han escapado... OK. me parece bien que no le metan en la carvel, pero debe imdemnizar Si o Si a la victima y prohibido tener perros de razas peligrosas en toda la vida. Que pasará mañana?? se le escaparan y atacaran a un niño que corre... y OHHH se me han escapado... además según la noticia MIENTE dado que dice que iban sueltos con él.. y las correas, si se te escapan, por que no les pones las correos cunado los encuentras??? MJUY; PERO QUE MUY, MJUY, MUY MAL EL JUZGADO... dando libertad a los que no respetan que conviven con los demás... al final, conducir borracho, no cumplir normas... mas alla de las multas no tiene consecuencias... mientras tanto, mueren personas y animales por esas imprudencias que son simplemente " conductas inapropiadas de la gtente"... HAy si leyesemos, 1 año de carcel, 20.000€ de multa... para una persona por dejar sueltos a sus perros que atacaron .... ya veriamos si espabilarian todos estos... ESPAÑA...
¡Qué vergüenza! Si los perros están en la calle sueltos y sin bozal es porque el dueño les ha dejado, bien de forma voluntaria, bien de forma imprudente al no tomar las medidas necesarias para que no salieran. Si no puede controlar a sus perros no debe tenerlos. Esta sentencia es vergonzosa. ¿Esperamos pues a que ataquen a un niño? Podría haber ocurrido perfectamente. Si los jueces no hacen cumplir las leyes y reglamentos ¿quién lo hará? Espero que obtenga ayuda para recurrir "esto".
Esta claro que la justicia es otro de los pilares de esta sociedad que estan con aluminosis. Los perros son responsabilidad del dueño
Vergonzosa sentencia absolutoria, es increíble que la audiencia haya rectificado, bajo mi punto de vista el propietario es el responsable de no cuidar el control de sus perros, osea según esta sentencia cualquier perro que se escape de su propietario esté no será responsable de el perjuicio que ocasione el perro, sinceramente es kafkiano y subrealista, creo que en España debemos cambiar muchas cosas de nuestra clase judicial y política