¿Por qué el magistrado del caso Nóos pide junto a otros 22 juristas de Baleares al presidente Sánchez que el Rey renuncie a su inviolabilidad?
— Yo no escribí la carta al presidente, no participé en la redacción, pero sí que me adherí porque estaba y estoy de acuerdo con su contenido. No se trata de un acto individual, sino de un acto compartido de muchos juristas que creemos que es necesario que el rey renuncie a la inviolabilidad.
¿Le sorprendió que no renunciara a ella el sábado?
— Quizá se pensó ingenuamente que el Rey podría anunciarlo en su discurso. Nadie confiaba realmente en que lo hiciera. El Rey... no sé qué aportación personal hace a su discurso. Y cuando hablo hablo a título personal, no en nombre de ningún colectivo. Algo me dice que el Rey revisa el discurso, pero que quizá no lo escribe. Lo que tenemos claro es que ha de obtener el beneplácito del presidente del gobierno».
Imagino que precisamente por eso dirigieron la carta al presidente Sánchez. ¿Han obtenido alguna respuesta?
— No. Personalmente nunca confié en que el sábado renunciara a la inviolabilidad en su discurso pero sí que esperaba alguna respuesta de Presidencia del Gobierno, aunque fuera un acuse de recibo, una pura cuestión protocolaria y de educación.
¿La iniciativa de los juristas de Baleares ha tenido respuesta entre juristas de otras comunidades?
— No, que yo sepa.
¿Usted siempre vio la necesidad de revisar la inviolabilidad del rey o es algo que surgió a raíz del caso Nóos?
— El caso Nóos despertó algo que estaba ahí disimulado, un concepto solapado, o intencionadamente disfrazado. Hasta ese momento pienso que la mayoría de la ciudadanía no sabía que el rey era inviolable y sobre todo su extensión. Porque a continuación en el artículo 64 habla de los actos propios de la función del Rey. Hacer extensiva esta inviolabilidad a los actos privado es algo que a la mayoría de juristas y ciudadano (salvo los monárquicos de siempre) les parece que está fuera de lugar.
16 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
ya sabiamos lo que habia, pero ahora es noticia... por cierto, en son banya venden droga y bankia y la caixa, se han unido (alomejor ahora podran devolver lo robado a los preferentistas)... y bien, ahora me gustaria leer algo que no sepamos en el diario
Sea ex juez o fuera ex biólogo:Este caballero de nombre José y de apellido Castro tiene todo el derecho del mundo a dar su personalísima opinión como cualquier ciudadano .
Artículo 56 de la Constitución española. La inviolabilidad, y el no estar sujeto a responsabilidad es una atribución de la Constitución, no es algo de lo que pueda disponer en Rey. Esto lo debería de saber el ex Juez Castro; si no lo sabe, muy mal por su parte, porque un jurista lo debe saber, por lo tanto es culpable de ignorancia. Y si lo sabe, también muy mal por su parte, y es culpable de demagogia. Por otra parte, el Rey es inviolable, como cualquier otra persona. Acaso a cualquier otra persona, que no sea de Rey, se le pueden violar sus derechos? no, no se le pueden violar sus derechos. ¿Por qué el Rey, o cualquier otra persona, dede renunciar a esa inviolabilidad? ¿Por qué va a permitir que se le violen sus derechos? Nadie lo haría. Respecto de la falta de responsabilidad del Rey, el Rey reina pero no gobierna. Precisamente, porque no gobierna, la responsabilidad se traslada a quien pone su firma junto a la del Rey, normalmente el presidente del gobierno o el ministro que corresponda que son quienes gobiernan, es lo que se llama el refrendo; la firma del Rey siempre debe ser refrendada, de forma que la responsabilidad se traslada a quien pone su firma junto a la del Rey. Y para concluir, el Rey representa a la Jefatura del Estado, y esa es la figura que es inviolable, el Rey por ser Jefatura del Estado. Eso ocurre en cualquier monarquía, y también en cualquier República. Normalmente, los Jefes de Estado de la República también son inviolables porque encarna al Estado, y el Estado es inviolable.
Inviolabilidad del rey, digno de la Edad Media. Ciudadanos que lo defienden, tristes e ignorantes siervos de su amo.
Póngase a ver obras por la calle como los buenos jubilados y aproveche su tiempo, hombre!!!!
Como siempre, OPORTUNISTA. Algunos no saben gestionar pasar al segundo plano. Señor Casteo disfrute de jubilación y dediquese a otras labores.
Ja t’ho dicHombre, Ja t'ho dic. Yo creo que lo de la residencia te lo hubieses podido guardar para mejor ocasión. No creo que si alguien dijera lo mismo en relación a tu padre, te gustase. Si hubieses dicho que al exjuez le gusta salir constantemente en los papeles, te hubiese dado mi voto.
Yo pensaba que este ya estaba en una residencia de mayores jugando a la brisca. Pero no. Sigue opinando según sopla el viento. Y algunos dándole voz.
Este ex-juez habla ahora que está jubilado, pero no decía nada cuando no lo estaba, no? Simplemente afán de protagonismo es lo que tiene
El Juez Castro o el florero de Podemos. Que cada uno lo interprete como quiera. Mira que le gusta ir de figura.